建议收藏！中国保险行业协会关于涉交通事故纠纷的5个典型案例（2022版）
为加强保险诉讼案例研究，总结经验，指导实践，中国保险行业协会发布《2021年度保险诉讼典型案例报告》。本期为中国保险行业协会在该报告中发布的关于涉交通事故纠纷的5个典型案例，为实际工作具有一定指导意义！
典型案例一
机动车保险中拆除车辆座椅是否属于危险程度显著增加
【裁判要旨】
根据一、二审已经查明的事实可知，案涉车辆的用途已被被保险人从小型普通客车改变成为自己所设立的公司运输货物，且该用途改变具有长期性，所涉方式具有多变性，即不运货以及运送少量货物不拆座椅正常使用，而载货较多则拆除座椅使用。案涉事故发生时，保险标的系处于拆除了座椅运输货物途中的状态。据此，对照是否构成“危险程度显著增加”评判标准，分别评述如下：
1、从法律、行政法规对客车载货进行严格规范的应然性角度考察。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并明确载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2019）、《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限制》（GB1589-2016）、《机动车类型、术语和定义》（GA802-2014）等国家标准及相关文件，客车设计和制造主要用于载运人员，而货车主要用于载运货物，故国家针对客车与货车在外廓尺寸、轴荷、质量限值、制动系统、安全防护等方面设置的强制性标准存在多种差异，厂商根据国家强制性标准和车辆使用的具体需求设计的客车与货车在装载空间、载质量、制动、操作功能等方面也存在明显差别。如擅自将客车非载货空间用于载货，从常理即可推知会不同程度改变客车的质量和空间使用状态，影响车辆行驶过程中的操作与制动，进而危及车内人员安全，且因机动车参与公共交通，该问题也会给公共交通安全带来隐患。因此，行政法规将此确定为禁止性行为。涉案车辆属于客车，除本身设置的行李架和行李箱外不得载货，而使用人将车辆座椅部位拆除用于装货，明显违背了条例关于安全性问题的禁止性规定，因此，该行为属于法律推定为危害行车安全的行为，如果钱某伟认为该行为未危害保险标的的运行安全，应当对此负有反证责任。
2、从客车违规载货与事故发生因果关系的实然性角度考察。根据交通事故责任认定书和交警部门的询问笔录，涉案车辆被拆除后排座椅并装载6箱（1200个）电动车控制器，在行驶过程中为避让车辆而翻车，导致车辆损坏、驾驶员受伤，交警部门认定车辆驾驶员对本次事故负全部责任。虽然交警部门并未明确装载货物对车辆翻车事故的影响，太保公司也未提供其他证据证明两者之间有直接的因果关系，但从驾驶员被认定承担全部责任可知，翻车事故非他人道路交通违规行为或其他外力因素导致，此情形下推定事故发生是因驾驶员不当驾驶及车辆和载货因素引起符合常理。如果车辆的重量或重心发生与车辆原本设计所不符的变化，在驾驶员急速避让时车辆平衡与制动发生问题的概率将会增大。该判断符合一般的重力学原理。本案被保险人拆除客车全部后排座椅用以装载更多货物，且在事实上，翻车事故发生时保险标的恰恰装载了包装外形较大的6箱货物，导致行车安全存在上述不利因素。如前所述，实施私自拆卸车辆座椅并违法改变车辆用途的行为不涉及投保车辆的行驶安全的事实，应当由主张该事实成立的被保险人钱某伟承担举证责任。在此情况下，钱某伟如主张违规载货情形与本案翻车事故并无因果关系，应当提供相关证据证明，现其未能就该主张提供证据证明，因此，应当认定发生翻车并致人受伤、财产发生损失的保险事故发生与涉案客车违规载货存在一定的因果关系。
3、从合理区分人为增加交通工具危险性程度的角度考察。行为人的行为是否属于在法律许可范围内合理利用交通工具最大化实现物尽其用原则是开展合理性评价的重要依据。人民法院在对日常生产生活中利用客车搭载货物的情形应根据使用目的、方式、状态等综合判断其合理性及人为增加危险性的程度。比如为家庭及工作生活需要，偶尔用自用客车座椅部位装载较少的家具、商品等，因为所用时间较短、发生次数较少、造成安全事故的可能性较低，故不宜以此认定为使得保险标的危险程度显著增加的行为。但是，如果为持续的商业用途需要在较长时间段内不定期或固定将客车用于载货，会使得车辆的安全隐患在较长时间内存在，可以认定为对车辆的不合理使用，使得车辆危险程度显著增加。本案中，钱某伟将家用客车拆除座椅后在较长时间内不定期用于公司运输货物，且在载货期间发生了翻车的交通事故，该情形应当认定为车辆危险程度显著增加。
此外，虽然太保公司与钱某伟存在长期的交强险与商业险保险合同关系，且在2016年4月20日、2017年3月11日出险两次，但根据双方陈述一致，均是简单碰擦、正常理赔，未显示车辆有载货情况。因此，对于保险标的用于被保险人设立公司货物运输的增加危险不属于保险人预见或者应当预见的情形。据此，钱某伟将客车座椅拆除后用于公司载货，使得车辆危险程度显著增加，但其并未通知太保公司，且无证据证明太保公司曾发现该情形并继续承保，故车辆因此发生交通事故后，太保公司有权拒绝理赔。
特别需要指出的是，安全生产是经济发展的底线，在服务社会经济发展大局过程中，必须树牢安全发展理念，加强安全生产监督，切实维护人民群众生命财产安全。这就必然要求要加强安全生产监管，分区分类加强安全监管执法，严肃执行法律、行政法规关于安全生产的有关规定。机动车作为日常交通工具，是社会经济发展的重要环节，其行车安全不仅事涉车辆使用人的生命健康和财产安全，也是公共安全的重要领域。从强化风险防控，从根本上消除事故隐患，有效遏制重特大事故发生的角度出发，就应当尽可能杜绝私自改装、违法变更机动车辆用途等行为。因此，从社会导向和执法效果考虑，对私自拆卸座椅变更机动车用途的行为亦应当作出不利评价。
【案件索引】
一审：江苏省无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初6205号
二审：江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02民终1183号
典型案例二
交通事故中的乘客能否转化为“第三者”的认定
【裁判要旨】
关于平安财保达州支公司是否应当在交强险和商业三者险中承担赔偿责任的问题，涉及到“车内人员”与“第三者”的转化问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，交强险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。案涉平安财保达州支公司商业第三者责任保险条款第一章第一条规定，在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担经济赔偿责任。因此，机动车交通事故中的“受害人”是指本车人员、被保险人以外的受害人，交强险中的“第三人”不包括本车车上人员。第三人的范围涉及强制保险制度的整体，需要通盘考虑各种因素。机动车第三者责任强制保险具有一定的社会公益目的，其保护的是确定的利益群体，立法者对此已经作出了明确的限定，扩大该利益群体的范围将可能影响机动车第三者责任强制保险制度及其功能的发挥，应当慎重对待。机动车第三者责任强制保险的赔偿限额是一定的，如果把本车人员在特殊形态下也纳入第三者的范围予以赔偿，则势必相应减少本车直接侵害的第三者的赔偿数额，有悖于机动车第三者责任强制保险的设立目的。如果不当扩大第三者的范围，可能会造成整个制度的不堪重负，反而不利于多数受害人的赔偿。故对“第三者”的范围不宜作扩展性解释。2012年12月21日，最高人民法院发布实施《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号），该司法解释第十七条也仅对特殊情形下的投保人可转化为第三者做了规定。本院认为，“车上人员”与“车外人员”在非特定情况下，身份相对固定，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，其在本质上仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。本案中，张某莲在事故过程中从所乘坐车辆内甩出并被本车碾压致死，不是交强险及商业三者险中的“第三者”，不属于交强险及商业三者险赔偿对象，平安财保达州支公司不应对张某莲的死亡承担赔偿责任。
【案件索引】
再审：四川省高级人民法院（2020）川民再295号
典型案例三
交通事故中被保险人能否作为第三者获得第三者责任险保险金赔偿
【裁判要旨】
依据保险法规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。由此可见，责任保险中保险人承担赔偿责任的前提和基础，是以被保险人对他人应负赔偿责任为要件，无责任无保险。本案中、杨某刚作为被保险人其自身伤害系由他人造成，其作为受害人并不是责任主体，对他人不负有法律上的赔偿责任。被保险人杨某刚的损害并不是第三者责任险约定了承保范围，因此，杨某刚主张永安保险公司承担赔偿责任，无法律依据，其请求本院不予支持。
【案件索引】
一审：山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初12021号
二审：山东省青岛市中级人民法院(2020)鲁02民终9485号
典型案例四
缴纳保费追认代签的投保单是否视为保险人对免责条款已尽提示义务
【裁判要旨】
【案件索引】
一审：四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初2252号
二审：四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终1373号
典型案例五
交通事故中保险公司是否对车辆贬值损失承担赔偿责任
【裁判要旨】
关于贬值损失。根据《最高人民法院关于<关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议>的答复》精神，考虑到社会经济发展情况，目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。本案中，鄂Ｆ×××**小型轿车因交通事故受损，据赵某华庭审陈述及鄂Ｆ×××**小型轿车维修定损单显示，该车受损主要集中在保险杠、水箱、发动机盖、灯、后舱盖等零部件，且上述部位均已更换和维修完毕。结合鄂Ｆ×××**车现场勘验情况，本院综合考虑受损车辆事发前的使用年限、事发后修理费用、车辆修理部件和性能恢复情况及本地司法实践后认为，鄂Ｆ×××**车的车辆贬值损失不属于少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿的范围，对其贬值损失不予支持为宜。
【案件索引】
一审：湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初12号
二审：湖北省荆门市中级人民法院（2020）鄂08民终905号
文章转自“保险诉讼参考”微信公众号
