案例分析第一期

法院受理此案后，庭审的焦点最终集中到该案关键证据“遗嘱”的真伪上。根据香港法律，当事人必须向法庭举证以证明自己的主张，原告遂委托多家鉴定机构对“遗嘱”上蔡某的签名真伪进行鉴定。

经原告委托，多家鉴定机构就“遗嘱”上蔡某的签名真伪进行了鉴定，并出具了鉴定报告，其中有的鉴定机构认为“遗嘱”上蔡某的签名是本人书写，有的鉴定机构认为“遗嘱”上蔡某的签名不是本人书写。面对不同鉴定意见，原告方不敢贸然选择对其有利的鉴定意见向法庭举证。为慎重起见，原告方最终再次委托对“遗嘱”上蔡某的签名真伪进行鉴定。经鉴定，鉴定人一致认为“遗嘱”上蔡某的签名是本人书写（但鉴于送检的检材和样本均为复印件，故只出具了倾向认定意见，且“遗嘱”上内容应是莫某书写)。

面对出具的鉴定意见，原告方虽然认可鉴定意见，但仍然坚称此“遗嘱”必定有假！鉴定人也认真分析了此“遗嘱”，也认为确有多处疑点：一是该“遗嘱”的形式可疑。涉及上亿元的财产却书写在如此一张规格较小的纸条上。二是该“遗嘱”布局可疑。内容字迹字体小且紧密，落款蔡某的字体大且下面还留有近半页纸的空白；三是该“遗嘱”内容可疑。内容恰好是银行保险箱中的不动产和股票，针对性很强；四是该“遗嘱”的提交时间可疑。被告为何不第一时间提交，而要时隔多月提交（虽然被告称是因为时间太长不知放在什么地方，寻找很长时间才发现)。鉴于该“遗嘱”以上诸多不合常理之处，鉴定人高度怀疑该“遗嘱”存在利用蔡某签名添加内容变造的可能！但如何从技术上破解该“遗嘱”真伪之谜呢？

鉴定人认为可以从该遗嘱形成过程下手，遂要求委托方提供被告对该“遗嘱”形成过程的陈述。根据被告莫某在法庭上陈述，该“遗嘱”形成的基本过程：立遗嘱当天，莫某是用平时保存在家里的一叠“入数纸”（空白的银行取款单）中的一张，先由蔡某在空白处书写遗嘱内容并签名，再由妹妹作为见证人在落款处签名，然后裁去周边印刷内容后保存至今，因为保存时间太长，故忘记放在什么地方，寻找很长时间最终才发现。根据此陈述，该“遗嘱”又增加一处疑点：如此重要的“遗嘱”，为何偏要在空白取款单上书写，还要裁去周边的印刷内容？难道家里就没有可用的正规空白纸张吗？鉴定人分析认为，根据以上种种疑点，该“遗嘱”很有可能是利用蔡某签好名后保存起来并未使用的“入数纸”，再添加内容变造形成。要从技术上证明该推断，必须对该“遗嘱”原件进行鉴定。

应委托方邀请，鉴定人携带放大镜等简单的设备前往香港地区高等法院对“遗嘱”原件进行检验发现：该“遗嘱”纸张上确实存在经两次对折后形成的3条折痕（图2-2），且分别与内容字迹多处形成交叉，经用放大镜观察，交叉部位不同程度地反映出先形成折叠痕迹后书写字迹的特点（图2-3）。

综合以上检验结果，鉴定人向委托方出具了鉴定报告，鉴定意见认为，送检“遗嘱”纸张上折叠痕迹与书写字迹形成的先后顺序为先折后写，而被告对“遗嘱”形成过程的陈述与鉴定意见明显矛盾！

本书包含23个典型案例 的精彩解读，点击下方链接即可限时优惠价购买本书！