本店支持德先用，本店欢迎德全购，本店支持弘德e卡支付，本店积分抵扣最高10%！图书店根据库房书籍保有量，按当天15:00前下单计算，发货时间1-5工作日不等。图书我国为0税点商品，以免发票邮寄中遗失，如需发票请申请电子发票，发票在发货后1~3个工作日内可在我的订单-订单详情-发票下载中自助下载。基础运费10-15元，部分地区12-19元，续件运费每本3元，下单后找客服WX13811904765改价！满1000元自动免运费。

在线客服

内容简介

　　《最高人民法院发布的第一批涉互联网典型案例》里发布的10个典型案例包含了涉互联网领域内的小额借款合同纠纷、网络购物合同纠纷、网络服务合同纠纷、隐私权纠纷、知识产权与竞争纠纷等多类型案件。这10个典型案例在遵循立法本意、正确理解适用法律法规的前提下，还充分体现出尊重互联网领域自身特点这一理念，对于统一涉互联网新类型案件的裁判标准，起到了良好的指导作用。这些典型案例深入总结了近些年来我国涉互联网案件的审判经验，为更好地规范网络行为、预防交易纠纷、降低网络交易风险提供了可借鉴的审判思路。

目录

1．重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司诉陈壮群小额借款合同纠纷案

2．徐瑞云诉敬子桥、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷案

3．浙江淘宝网络有限公司诉许文强等网络服务合同纠纷案

4．王兵诉汪帆、周洁、上海舞泡网络科技有限公司网络店铺转让合同纠纷案

5．庞理鹏诉中国东方航空股份有限公司、北京趣拿信息技术有限公司隐私权纠纷案

6．谢鑫诉深圳市懒人在线科技有限公司、杭州创策科技有限公司等侵害作品信息网络传播杈纠纷案

7．尚客圈（北京）文化传播有限公司诉为你读诗（北京）科技有限公司、首善（北京）文化产业有限公司檀自使用知名服务特有名称纠纷案

8．南京尚居装饰工程有限公司诉南京飞日强装饰工程有限公司著作权侵权、虚假宣传纠纷案

9．中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉吴春田、北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司保险人代位求偿权纠纷案

10．深圳市玩家文化传播有限公司申请强制执行案

精彩书摘

　　《最高人民法院发布的第一批涉互联网典型案例》：

　　基本案情

　　谢鑫享有《72变小女生》文字作品著作权。后发现深圳市懒人在线科技有限公司（以下简称“懒人公司”）在其经营的“懒人听书”网，通过信息网络向公众提供涉案作品的有声读物。谢鑫从懒人公司提交的文件中发现懒人公司是经过杭州创策科技有限公司（以下简称“创策公司”）、杭州思变科技有限公司（以下简称“思变公司”）、北京朝花夕拾文化发展有限公司（以下简称“朝花夕拾公司”）的层层授权后提供听书服务的。谢鑫以四公司为共同被告提起诉讼，要求停止侵权，连带赔偿损失。

　　法院经审理查明：谢鑫曾于2013年将涉案作品的“信息网络传播权及其转授权，以及制作、复制和销售电子出版物的权利”授权创策公司。2014年，创策公司向思变公司出具授权书，明确写明授权思变公司将涉案作品制成有声读物，并自行或再许可他方行使音频格式作品的信息网络传播权。2015年，思变公司授权朝花夕拾公司将涉案作品的信息网络传播权转授权给懒人公司在其“懒人听书”平台上使用。同年，懒人公司与朝花夕拾公司签订合同，约定朝花夕拾公司将涉案作品有声读物许可懒人公司在其平台上使用。

　　案件审理过程中，谢鑫确认被控侵权行为已经停止。思变公司确认涉案有声读物系由其制作，在制作过程中未改变原作文字内容。思变公司与朝花夕拾公司均确认在向下游授权时对上游授权文件的审查系通过审查扫描件的形式进行。创策公司主张其从谢鑫处所取得“改编权”授权包含将涉案作品制作成音频制品的权利。

　　裁判结果

　　杭州铁路运输法院（现为杭州互联网法院）于2017年6月19日作出（2016）浙8601民初354号判决，认定侵权成立，判令懒人公司、创策公司、思变公司、朝花夕拾公司共同赔偿谢鑫经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币6，100元。谢鑫不服提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院经审理后于2017年9月25日作出（2017）浙01民终5386号民事判决：驳回上诉，维持原判。

　　典型意义

　　“听书”“有声读物”是近年新兴的一种文化消费方式，产业价值巨大。但制作、在线提供有声读物在著作权法上如何定性，经营者应当取得著作权人怎样授权，未经许可制作有声读物所侵害的是作者的复制权还是改编权等问题，法律条文上无直接规定，理论界和实务界也有不同认识。这种局面可能使得业界法律界限不清，无所适从，不利于行业合法有序的经营发展。

　　本案争议焦点有三：其一，作品均以形成外在的独创性表达为其前提要件，对作品的改编应以改变作品之表达，且该改变以具有独创性为前提。对于文字作品而言，文字表述是其作品的表达所在，改编文字作品应以文字内容发生改变为前提。将文字作品制成有声读物需要经过三个步骤：朗读、录音、后期制作。三个步骤均只改变了作品的形式或载体，无一改变了文字作品的表达或内容，因而不涉及对文字作品的改编，有声读物只是以录音制品存在的复制件。其二，根据著作权法保护著作权人权益的本意，凡未经著作权人明确授予的权利仍应保留在著作权人手中。授权作为一种合同行为，以双方当事人达成合意为前提。一项行为是否在著作权人授权范围之内，需要探明著作权人授权时的真实意思表示。本案中结合合同上下文及签约时的时间环境，不应认定在线提供有声读物属谢鑫授权范围之内。其三，上游“授权方”缺乏有效权利而向下授权他人实施受专有权利控制的行为，自身对此存在过错且行为实际发生的，所有上游授权方均构成侵权，与直接侵权人承担连带责任。

　　在当前立法和司法有关有声读物具体规则存在空白，而行业发展又亟须明确规则的背景下，本案裁判为行业主体提供了清晰的指引，对于充分发挥司法助推文化产业健康发展具有积极作用。

　　……